Die NG Kerk doen onder meer ’n beroep op die Departement Binnelandse Sake (DBS) om die moontlikheid van ’n elektroniese stelsel vir die registrasie van huwelike te ondersoek, skryf dr Gustav Claassen.

“Ons voer aan dat die behoorlike digitalisering van die proses ’n maklik bereikbare doelwit sal wees en die las op huweliksbeamptes en DBS-personeel sal verlig,” stel die algemene sekretaris van die NG Kerk voor wat onder meer genoem het dat ’n kommerwekkende aantal predikante hulle ontevredenheid uitgespreek oor amptelike besoeke aan DBS-kantore landwyd om huwelike te laat registreer.

Lees die volledige kommentaar hieronder.

1. Inleiding

Die NG Kerk verwelkom die uitnodiging deur die Departement van Binnelandse Sake (DBS) om skriftelike kommentaar oor die Konsep Huwelikswetsontwerp van 2022, gepubliseer in Staatskoerant No 48914 op 31 Augustus 2023, in te dien.

Hierdie kommentaar volg die volgorde van die verskillende bepalings vervat in die wetsontwerp, wat geïdentifiseerde beperkings of teenstrydighede aanspreek.

2. Bespreking

2.1 Ons is van mening dat wetgewing met betrekking tot die huwelik inklusief moet wees, om kerke en ander godsdienstige instellings, verskillende gelowe, nie-gelowiges en die volle diverse spektrum van kulture in ons samelewing toe te laat om hulle regte en vryhede te respekteer terwyl hulle terselfdertyd gerespekteer word, in staat is om hulle eie definisies en praktyke te handhaaf en te ontwikkel sonder onnodige inmenging deur die regering. Dit is die aard van grondwetlike beginsels.

Lees ook: NG Kerk se reaksie op nuwe huwelikswet

Aan die begin moet dit duidelik wees dat die oogmerk van die wetsontwerp nie verdag is in terme van om huwelikswette voor te skryf in terme van geldigheid, plegtigheid en registrasie van huwelike soos uiteengesit in artikel 2 nie. Dit is veral betekenisvol in ag genome die regsonsekerheid wat die afgelope paar dekades geheers het. Die wetsontwerp spreek effektief die onregverdige ongelykhede wat deur vorige wetgewing geskep is aan, en bring verskillende wette saam en maak prosesse vaartbelyn vir alle belanghebbendes. Indien die wetsontwerp in wet gepromulgeer word, sal daar eenvormigheid in die erkenning van alle huwelike wees, aangesien die bepalings van hierdie wetgewing in alle gevalle sal geld. Dit sal die las van litigasie verlig en regsekerheid verseker in ’n tans wisselvallige en onsekere milieu. Dit sal ook voorsiening maak vir billike behandeling van, en respek vir, godsdienstige en gebruiklike oortuigings in ooreenstemming met artikel 15 van die Grondwet van Suid-Afrika.

Sekere weglatings uit vorige wetgewing, soos die afskaffing van formaliteite soos artikel 29(2) van die Huwelikswet van 1961 wat verband hou met die plek van plegtigheid, word geprys. Dit bring ook die wetsontwerp in lyn met regspraak in hierdie verband.

Artikel 5 van die wetsontwerp skets wetgewende vereistes rakende die minimum ouderdom van potensiële gades, spruitend uit gemenereg en statutêre bronne, insluitend die Wet op Huweliksgoedere No 88 van 1984, die Huwelikswet No 25 van 1961, en die Gebruiklike Huwelike Wet No 120 van 1998. Hierdie vereistes, wat in ’n enkele wetgewende vorm aangebied word, moet verwelkom word. Boonop bring die bepalings in artikel 7 en 8(1)(a) met betrekking tot die minimum ouderdom om ’n huwelik te sluit die wetsontwerp in ooreenstemming met die meerderjarigheidsouderdom in die Kinderwet 38 van 2005 en sal dit beslis bydra tot die voorkoming van die uitbuiting en misbruik van kinders.

2.2 Artikel 6(2) van die wetsontwerp, wat handel oor die plig van die direkteur-generaal (DG) om die partye se toestemming vas te stel in omstandighede waar die huwelik nie deur ’n huweliksbeampte voltrek is nie, is problematies. Die vraag ontstaan of die DG die huwelik kan registreer bloot op die verkryging van toestemming tussen die partye, ongeag die nakoming van die ander bepalings van die wetsontwerp. Indien dit die geval is, blyk dit dat die DG dan beskou word as ’n de facto huweliksbeampte sonder die ampspligte van ’n huweliksbeampte soos voorgestaan in artikel 15. Dus is artikel 6(2) van die wetsontwerp vaag oor wat die DG moet doen sodra hy/sy die partye se toestemming vasgestel het. Om hierdie kwessie op te los, behoort artikel 6(2) uitgebrei te word om die ander vereistes vir die behoorlike plegtigheid en registrasie van die huwelik te verwys.

Verder blyk die verdeling van huweliksgoedere gebaseer op die gebrek aan nakoming met betrekking tot toestemming in artikel 6(3) nie in plek te wees nie.

2.3 Artikel 8(1)(a) en 9(1)(a), wat bepaal dat voornemende gades “albei bo die ouderdom van 18 jaar moet wees op die datum van die aangaan van ’n huwelik”, moet aangepas word om met artikel 7 ooreen te stem, wat lui: “Vir die doeleindes van hierdie wet moet enige persoon wat ’n huwelik wil aangaan, 18 jaar of ouer wees”.

2.4 Die bepaling in artikel 8(2) dat “’n huwelik wat ooreenkomstig gebruik of godsdiens gesluit is, maar na die inwerkingtreding van hierdie wet, om geldig te wees, so ’n huwelik moet, benewens die vereistes bedoel in subartikel (1) ), onderhandel en aangegaan of gevier word in ooreenstemming met (die) (die bepaalde lidwoord “die” word verkeerdelik in die teks van die wetsontwerp weggelaat) onderskeie gebruik of godsdiens”, wek kommer.

Die wetsontwerp behoort hom nie te bemoei met gebruike, godsdiens of rites wat geen direkte verband het met die doelstellings en bepalings van die wetsontwerp nie. Artikel 8(2) lei tot die inkongruensie dat artikel 8(3) die moontlikheid van ’n geldige “verdere huwelik” voorsien, veral onder die hoofopskrif van artikel 8: Vereistes vir geldigheid van monogame huwelik. As die bepaling van toepassing is op ’n monogame huwelik, word dit ewe bisar. Artikel 8(1) moet die enigste vereistes vir die geldigheid van ’n monogame huwelik bevat.

Geen vennootskapsooreenkoms buite die bestek van hierdie wetsontwerp moet uitgelê of wetlik as ’n huwelik beskou word nie, en so ’n ooreenkoms moet gevolglik nie deur die daaropvolgende Huwelikswet beheer word nie.

Die bestaan van die huwelik moet aan die DG gemaak word aangesien dit die plig van die DG is om redes te bepaal waarom die huweliksbeampte nie die huwelik binne die bestek van artikel 18(3) geregistreer het nie. Artikel 18(8)(a), in sy huidige vorm, maak ook nie voorsiening vir enige verdere stappe of prosesse wat gevolg moet word indien ’n oënskynlik geldige huwelik nie geregistreer is nie. Met ander woorde, daar is geen duidelike aanduiding van wat van ’n huweliksbeampte vereis word by ontvangs van so ’n navraag nie. Dit blyk dat ’n gegriefde belanghebbende party sal moet aansoek doen dat ’n ondersoek deur ’n hof ingestel word. Daar word aan die hand gedoen dat daar ’n duidelike onderskeid moet wees tussen huwelike wat nie geregistreer is nie bloot op grond van administratiewe gebreke of nie-nakoming deur amptenare om hulle pligte uit te voer en ’n hof wat ondersoek ingestel het ingevolge die huidige artikel 18(10).

’n Verdere kwessie met die idee van ’n hofingestelde ondersoek is die reeds beperkte kapasiteit van die regstelsel, wat oorlaai is met litigasies. Die las verbonde aan die rol van die hof moet dus duidelik uiteengesit en ingekort word. Die omgekeerde kan daartoe lei dat die hofstelsel in administratiewe take verdrink en onnodige regskoste vir partye in ’n reeds ekonomies gespanne klimaat tot gevolg het.

2.5 Artikel 9 bevat blykbaar bepalings soortgelyk aan dié wat in die Wet op Gebruiklike Huwelike gevind word, wat nou in hierdie wetsontwerp opgeneem is.

2.6 Artikel 11, wat betrekking het op die aanwysing van ’n verantwoordelike persoon in ’n godsdienstige denominasie, tradisionele raad of sekulêre organisasie, is rede tot kommer. Dit blyk dat die bevoegdheid van hierdie persoon soos gelys ingevolge artikel 11(1) beperk sal wees. Die beperkende bepalings van so ’n aangewese persoon se bevoegdheid word in artikel 11(2) met verwysing na gebied, tydperk en godsdiens gestipuleer. Hierdie beperking kan verskeie uitdagings vir kerklike huweliksbeamptes inhou, aangesien dit hulle tot ’n spesifieke jurisdiksie of tydperk sal beperk. Ter illustrasie kan ’n paartjie lidmate van ’n spesifieke kerk wees, maar die huwelikseremonie is geskeduleer vir ’n ander plek in ’n ander provinsie. Beteken hierdie afdeling dan dat die huweliksbeampte weer aansoek moet doen vir ’n benaming wat ooreenstem met die area/tydperk van die seremonie? Dit sal die administratiewe las op die kantoor van die DG verhoog en kan onnodige koste tot gevolg hê.

Indien artikel 11(2) gewysig word, sal dit lei tot die skrapping van artikel 13(1) van die wetsontwerp, wat handel oor die omstandighede waarin die huweliksbeampte geag word aangewys te wees om die huwelik te plegtig. Verder, indien artikel 11(2) gewysig word, sal dit die administratiewe las wat in artikel 13(1) geskep word, verlig.

Artikel 11(2) is ook in direkte kontras met artikel 15(1), wat bepaal dat ’n huweliksbeampte ’n huwelik op enige plek en tyd binne die Republiek kan voltrek. Die voorstel is dus om die huweliksbeampte in so ’n hoedanigheid aan te wys, in teenstelling met die aanwysing van die plek en tyd van die seremonie soos bepaal in artikel 11(2). Dit sal dan soortgelyk wees aan die posisie van enige ander kommissaris van ede, wat die eed op enige plek en tyd kan aflê. Dit laat die vraag ontstaan waarom die aanwysing van ’n huweliksbeampte nie op ’n soortgelyke wyse kan funksioneer nie?

Indien die doel van artikel 15(1) is om toe te laat dat enige plegtigheid as geldig beskou word, dan is die verwysing na tyd en plek soos bepaal in artikel 11(2) irrelevant en behoort dit geskrap te word.

2.7 Artikel 13(1) handel oor die bona fide oortuiging van ’n persoon wat as ’n huweliksbeampte optree. Dit is verwarrend dat ’n huwelik as geldig beskou kan word op grond van die verkeerde oortuiging van die persoon wat as ’n huweliksbeampte optree. Die geldigheid van die huwelik moet eerder afhang van die oortuigings van die partye, soos beoog in artikel 13(2). Indien artikel 13(2) aanvaar word, word die bepalings van artikel 13(1) oorbodig.

2.8 Artikel 15(1) begin met ’n gids en nie ’n dwingende bepaling nie. Die gebruik van die woord mag (may) is aanduidend dat artikel 15(1) ’n gidsvereiste is en nie ’n dwingende een nie. Of ’n woord dwingend of gids is, is ’n kwessie van statutêre konstruksie. Dit is nodig om die bedoeling van die wetgewer vas te stel. Dit is afgeleefde reg dat dit gedoen word met inagneming van die taalgebruik, die omvang en doel van die wet en die gevolge van die aanvaarding van een siening eerder as die ander.

Indien ’n mens dan die vereistes vir ’n aanwysing as ’n huweliksbeampte ingevolge artikel 11(1) ondersoek, bepaal dit duidelik dat ’n persoon wat ’n verantwoordelike posisie in enige godsdienstige denominasie beklee as ’n huweliksbeampte aangewys kan word. Dit is duidelik dat “godsdienstige denominasie” ’n kwalifiserende faktor vir so ’n benaming is. As die bepaling van artikel 11(1) vergelyk word met artikel 15(1) dan vind ’n mens weer die verwysing na “wyse van plegtigheid in ooreenstemming met godsdienstige denominasie” as kwalifiserende faktor.

Die vraag is dan of ’n huweliksbeampte ’n huwelik moet voltrek ongeag die uitoefening van sy/haar keuse of diskresie of die huwelikseremonie of wyse van plegtigheid in ooreenstemming is met sodanige godsdienstige oortuigings of denominasie. Die gebruik van die woord “mag” laat ’n huweliksbeampte met ’n diskresie om die huwelik te plegtig of nie. Die feit dat sodanige plegtigheid in ooreenstemming met die godsdienstige praktyk van die huweliksbeampte moet wees, bied genoeg ruimte vir ’n argument dat ’n huweliksbeampte kan weier om ’n plegtigheid te hou indien hy/sy voel dat dit nie in ooreenstemming is met die godsdienstige oortuigings of godsdienstige denominasie waaraan hy/sy behoort nie. Nêrens vind ons in die wetsontwerp ’n verpligting of dwingende bepaling dat ’n huwelik deur ’n huweliksbeampte voltrek moet word bloot omdat die individue dit so wil laat doen nie.

Egter vreemd afwesig in die konsepwetsontwerp is die bepaling vervat in artikel 31 van die Huwelikswet 25 van 1961 dat geen predikant van godsdiens verplig is om ’n huwelik te bevestig wat nie aan die leerstellings en rites van hulle denominasie voldoen nie.

Godsdienstige huweliksbeamptes wat nie in diens van die staat is nie, moet ingevolge artikel 15 van die Grondwet die reg behou om slegs huwelike te bevestig in ooreenstemming met die beginsels en belydenisskrifte van hulle geloofstelsels soos onderskryf deur die amptelike besluite van hulle godsdienstige instellings, met behoorlike inagneming van die bepalings van artikel 9 van die Grondwet en uitsprake van die hoër howe in hierdie verband.

Die Grondwet erken vryheid van godsdiens, oortuiging en mening deur aan elkeen daardie reg toe te ken. Dit laat ook toe vir wetgewing wat erken “huwelike wat gesluit is kragtens enige tradisie, of stelsel van godsdienstige, persoonlike of familiereg; of stelsels van persoonlike en familiereg onder enige tradisie, of nagekom word deur persone wat ’n bepaalde godsdiens bely”. Die burgerlike owerhede word deur die Grondwet verplig om “die regte in die Handves van Regte te respekteer, beskerm, bevorder en vervul”.

Die Grondwet stel ’n verdraagsame samelewing in die vooruitsig wat simpatiek is teenoor individuele en kollektiewe godsdienstige uitdrukking, wat dit ruim ruimte bied om onafhanklik van eksterne verwagtinge te funksioneer. Die reg van die staat om beginsels soos gelykheid en nie-diskriminasie af te dwing, moet beperk word deur die samestellende effek van die regte op vryheid van godsdiens, uitdrukking en assosiasie. Slegs as daar buitengewone en dwingende omstandighede bestaan, mag die staat inmeng met die leerstellige bekommernisse van kerke.

Wanneer dit saamgelees word, beklemtoon artikels 15, 16, 18 en 31 van die Grondwet die grondwetlike belangrikheid van die erkenning van diversiteit en pluralisme in ons samelewing. Die Konstitusionele Hof het bevestig dat hierdie regte gesamentlik afwyking van standaardnorme moontlik maak, wat individue en gemeenskappe die vryheid gee om hulle oortuigings uit te druk op maniere wat sommige as onkonvensioneel kan beskou. Dit lyk dus onvermydelik dat ’n godsdienstige instelling ’n beroep sal doen om die behoorlike eerbied en beskerming van hulle gemeenskaplike grondwetlike regte te verseker. Dit moet in ag geneem word wanneer nuwe wetgewing opgestel en gepromulgeer word, soos die konsepwetsontwerp. Die vereiste beskerming moet toegeken word aan kerklike huweliksbeamptes wat hulle diskresie uitoefen in die voltrekking van huwelike, en verkieslik by die wetsontwerp ingesluit word.

2.9 Die bepalings van artikel 18(8)(a) is onsinnig. Hierdie bepalings maak voorsiening dat ’n navraag by ’n huweliksbeampte (dit kan skynbaar enige huweliksbeampte wees) na die bestaan van die huwelik gedoen moet word, in teenstelling met die ondersoek wat aan die DG gerig word omdat die huwelik nie geregistreer is nie.

2.10 Artikel 21(1) is problematies. ’n Huwelik word noodwendig ontbind deur die dood van een of albei gades, en dit is vanselfsprekend dat ’n egskeidingsbevel op grond van “die onherstelbare verbrokkeling van die huwelik” ’n huwelik ontbind. Die artikel gaan egter voort en bepaal dat ’n egskeidingsbevel ook toegestaan kan word op grond van geestesongesteldheid of voortdurende bewusteloosheid van een van die gades. Artikel 21(2) sit die kriteria vir die grond van “onherstelbare verbrokkeling van ’n huwelik” uiteen, maar niks meer word bygevoeg ten opsigte van die ander twee gronde nie. Wat word bedoel met “geestesongesteldheid”? Watter kriteria moet gebruik word? Hoe word “voortdurende bewusteloosheid” bepaal?

Hierdie afdeling is ’n nuwe toevoeging aangesien die Huwelikswet van 1961 nie betrokke is by die ontbinding van ’n huwelik nie. Dit moet noukeurig gerekonstrueer word om met ander wette soos die Egskeidingswet ooreen te stem – of die bestuur van die ontbinding van huwelike moet heeltemal deur aparte wetgewing hanteer word.

2.11 Ons stel voor die invoeging van die woorde “ingevolge hierdie Wet” in artikel 27(1) na “voortgaan om ’n huweliksbeampte te wees”, om te lees: “Enige persoon wat ingevolge die vorige Wet aangewys is as huweliksbeampte sal voortgaan om ’n huweliksbeampte ingevolge hierdie Wet te wees totdat sy of haar aanwysing verval of teruggetrek word, ingevolge artikel 14(1) vir enige geldige rede”. Hierdie invoeging sal ook die artikel met artikel 27(3) korreleer om met die posisie van landdroste ooreen te stem.

2.12 Die doel van artikel 27(2) bly onduidelik. Indien dit beteken dat geen aanwysing ingevolge die vorige Wet hernu mag word nie, is die subartikel oorbodig. As dit beteken dat geen aanwysing ingevolge die nuwe Wet hernu mag word nie, raak die artikel verwarrend. Die voortsetting van die aanwysing as huweliksbeamptes wat ingevolge die vorige Wet aangestel is, behoort ’n volle oordrag van regte en pligte ingevolge die nuwe Wet te wees en moet op dieselfde wyse as nuwe benamings hanteer word.

3. Taal

Daar is sekere teenstrydighede met betrekking tot die gebruik van die Engelse taal in die konsepwetsontwerp wat aandag verg. Die arbitrêre en inkonsekwente vervanging van die Suid-Afrikaans Engelse vorm van “solemnise(d)”, “solemnising”, “solemnisation”, “authorise(d)” en “organisation” met die veramerikaniseerde vorm “solemnize(d)”, “solemnizing”, “solemnization”, “authorize(d)” en “organization” is ongegrond. In Suid-Afrika, soos in die meeste ander Statebondlande, is eersgenoemde die korrekte en standaard spelling. Ons beveel aan dat die Suid-Afrikaanse skryfstyl konsekwent deur die wetsontwerp gevolg word.

4. Valse of skynhuwelike

Uitgawestuk 35 van Projek 144 van die Suid-Afrikaanse Regshervormingskommissie (SARRK) het ’n belangrike segment oor “bedrog of skynhuwelike” bevat wat verbasend genoeg nie sy weg in die wetsontwerp gevind het nie. Die hoë voorkoms van valse of skynhuwelike is rede tot groot kommer veral in die geval van onwettige immigrante. Die DBS het in die laaste dekade ’n bewusmakingsveldtog van stapel gestuur om die praktyk uit te roei waar buitelanders bedrieglik met Suid-Afrikaanse vroue trou sonder hulle medewete om werkpermitte of selfs Suid-Afrikaanse burgerskap te verkry. Ongelukkig is daar verskeie berigte dat desperate vroue ondeurdag is dat, aangesien ’n huwelik verband hou met ’n verandering in status, bedrieglike huwelike kwansuis in alle gevalle slegs deur ’n hof ontbind kan word en nie binne die DBS self nie.

Eyewitness News het op 10/6/2019 berig dat die Wits Law Clinic die saak van vyf vroue (wat dalk ’n aanduiding is van baie meer) aangeneem het wat vir meer as ’n dekade teen die DBS geveg het om die effek van bedrieglike huwelike te ontsnap. Die kliniek het regsondersteuning verskaf en die grondslag gelê vir ’n klasaksiegeding, wat daarop gemik was om die departement te verplig om sy grondwetlik verpligte pligte teenoor burgers uit te voer.

In die verslag is onthul hoe hierdie slagoffers in verskeie stadiums van hulle eie pogings, sonder enige ondersteuning van DBS, in die steek gelaat is om die vals huwelike tot niet te laat verklaar. Sommige van die vroue kon nie die geboortes van hulle kinders registreer nie, terwyl ander nie ID-dokumente of bankrekeninge gehad het nie. Al vyf vroue sukkel al meer as tien jaar met hulle onderskeie sake. Hulle is van die een DBS-kantoor na die volgende verwys en het om elke draai verskillende advies gekry. Die vroue is opgesaal met enorme ongerief as gevolg van hierdie blatante skending van hulle regte.

Daar is geen aanduiding dat die situasie in die onlangse verlede verbeter het nie. Dit is kommerwekkend dat versuim om aan die vereistes van die huwelik te voldoen, soos ’n huwelik sonder die toestemming of medewete van een van die partye, die huwelik ab initio nietig maak en sodanige huwelike kan, met die indiening van ’n beëdigde verklaring wat die feite uiteensit, deur die DBS tersyde gestel word. Op sterkte van die beëdigde verklaring behoort die departement so ’n ‘huwelik’ uit die bevolkingsregister te verwyder en sodoende die status quo ante te herstel. Dit is in die belang van geregtigheid en regverdigheid om hierdie proses te versnel en te vereenvoudig, en ’n afdeling hieroor in die huidige Huwelikswet sal die las op alle belanghebbende partye verlig.

5. Uitdagings wat kerklike huweliksbeamptes in die gesig staar

Daar is ook ’n bykomende kwessie met betrekking tot die rol van huweliksbeamptes wat aandag verg. In onlangse jare het ’n kommerwekkende aantal dominees van die NG Kerk hulle ontevredenheid uitgespreek oor amptelike besoeke aan DBS-kantore landwyd om huwelike te laat registreer. Selfs al word geag dat dit geen direkte invloed op die betrokke wetsontwerp het nie, is dit nietemin ’n bron van geweldige frustrasie onder kerklike huweliksbeamptes. Daar was talle berigte van frustrasie weens lang toue, vererger deur stelselfoute en ander vertragings, asook teenstrydighede tussen die verskillende kantore, en selfs verskillende menings oor regulasies, reëls en wette binne dieselfde kantoor. Boonop is die gebrek aan bygewerkte rekords oor die huwelikstatus van voornemende gades na ’n vorige egskeiding ook ’n bron van kommer. Daar word dikwels gerapporteer dat sommige DBS-kantore weier om die registrasiedokumente van gades wat reeds in die huwelik getree het te aanvaar as die stelsel toon dat hulle steeds met ’n voormalige gade getroud is. Dit gebeur selfs waar ’n afskrif van die amptelike egskeidingsbevel saam met die DBS-30-huweliksregistrasiedokumente ingedien word, wat huweliksbeamptes oorlaat om ’n situasie reg te stel wat buite hulle diensbestek val rakende hulle rol in die registrasie van die huwelik.

’n Kerkpredikant, in sy of haar hoedanigheid as huweliksbeampte, verteenwoordig die staat en word dus van ’n amptelike DBS-aanwysingsnommer uitgereik, wat hulle geregtig behoort te maak op dieselfde behandeling en voorregte as enige ander DBS-amptenaar wanneer amptelike dokumente ingedien word. Aangesien kerklike huweliksbeamptes deur ’n wetlike dekreet per artikel 11(1) van die wetsontwerp aangestel word, stel ons voor dat die wetsontwerp ook die regstatus van sulke beamptes duidelik maak om aan te dui dat, vir die doel van die registrasie van huwelike, hulle ’n staatsdiens verrig, en is (slegs vir daardie doel) geregtig op dieselfde administratiewe diens as DBS-amptenare – insluitend direkte toegang tot administratiewe klerke by alle kantore. Hierdie rol van die huweliksbeampte as funksionaris moet verkieslik deur die huwelikstatuut weerspieël word. Daarbenewens behoort die personeel van elke DBS-kantoor aangemoedig te word om behoorlike respek vir hierdie posisie te toon wanneer ’n huweliksbeampte probeer om DBS-30-vorms in te dien om ’n huwelik te laat registreer.

Verder doen die NG Kerk ’n beroep op die DBS om die moontlikheid van ’n elektroniese stelsel vir die registrasie van huwelike te ondersoek. Ons voer aan dat die behoorlike digitalisering van die proses ’n maklik bereikbare doelwit sal wees en die las op huweliksbeamptes en DBS-personeel sal verlig. Hoe gouer dit ingestel word, hoe beter vir alle betrokke partye.

6. Slotopmerkings

Die NG Kerk erken die pogings van die SARRK en die DBS om die wetsontwerp vir openbare kommentaar op te stel en te publiseer. Die advies van dr (adv) JH van Staden en ander regskenners word hoogs waardeer.

Ons verbintenis om konstruktief betrokke te raak by sake van openbare belang, soos hierdie, bly ’n belangrike deel van die kerk se publieke getuienis. Kerk en staat kan, en behoort inderdaad, op ’n komplementêre wyse langs mekaar te bestaan en saam te werk – elkeen soewerein binne sy eie domein – wat die gedeelde oogmerke nastreef om geregtigheid en die gemeenskaplike goed te bevorder.

Die kommentaar hierbo word ingedien met diepgaande respek vir die instelling van die huwelik, sowel as behoorlike inagneming van die Grondwet, met die doel om vermeende beperkings of teenstrydighede binne die wetsontwerp aan te spreek. Daarbenewens, met die toepaslike aanpassings, het die NG Kerk ’n positiewe uitkyk dat die eeue oue wat met dieselfde diskriminerende kwessies met betrekking tot huweliks- en familiereg worstel, uiteindelik ter ruste gelê kan word.

Ons waardeer die geleentheid om ons perspektief op die wetsontwerp te verskaf en hoop dat hierdie kommentaar sal bydra tot die verfyning van die wetgewing. Ons vertrou dat behoorlike oorweging aan ons insette gegee sal word.

• Hierdie artikel is saamgestel deur dr Gustav Claassen in medewerking met die volgende kundiges: dr L.G Curlewis, adv HJS Dreyer, adv F Labuschagne en dr (adv) JH van Staden.